Проектную документацию недостаточно передать заказчику — важен результат прохождения экспертизы

В деле № А11-13187/2023 подрядчик по муниципальному контракту должен был разработать проектную документацию для объекта «Наружные водопроводные сети п. Кондраково Муромского района». Контракт связывал результат работ с получением положительного заключения государственной экспертизы и проверкой достоверности определения сметной стоимости. Однако положительное заключение получено не было, а представленная документация имела недостатки. Судебная экспертиза позволила разделить несколько разных вопросов: какие разделы были фактически подготовлены, соответствовали ли они нормативным требованиям, какие замечания влияли на достижение договорного результата и какую часть работ можно было считать качественно выполненной.

Для проверки проектной документации эта ситуация важна тем, что формальное наличие комплекта файлов ещё не означает достижения результата, установленного договором. Нужно сопоставлять задание на проектирование, состав и содержание документации, требования контракта и тот результат, для которого документация должна использоваться.

Какой результат был предусмотрен контрактом

13 марта 2023 года между муниципальным заказчиком и подрядчиком был заключён контракт на разработку проектной документации объекта «Наружные водопроводные сети п. Кондраково Муромского района». Задание на проектирование являлось неотъемлемой частью контракта.

При этом стороны определили результат не просто как передачу отдельных проектных разделов. В пункте 1.3 контракта результатом выполнения работ была названа проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Контракт также предусматривал совместную подготовку документов для направления в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» и сопровождение документации до получения положительного заключения.

Следовательно, при оценке исполнения нужно было установить не только факт создания проектных материалов, но и их соответствие договорному результату.

Почему возник спор о качестве документации

Подрядчик передал заказчику результаты работы, однако заказчик отказался оплачивать заявленную стоимость. В обоснование он ссылался, в частности, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик, напротив, утверждал, что предусмотренные контрактом разделы были выполнены и направлены заказчику в срок. Он также указывал, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежала на заказчике.

Из-за разногласий об объёме и качестве выполненных работ суд назначил судебную экспертизу. Эксперт исследовал материалы дела и документы, относящиеся к исполнению контракта, после чего дал ответы на поставленные судом вопросы.

Что показала экспертиза

Эксперт установил, что выполненный объём работ не соответствовал условиям муниципального контракта и документации закупки в части отсутствия проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Одновременно экспертиза дала более дифференцированную оценку содержанию проектной документации. Документация в целом соответствовала требованиям к составу разделов, однако содержание этих разделов не во всех случаях соответствовало установленным требованиям. При этом эксперт указал, что выявленные недостатки в части содержания разделов не являлись существенными, а часть дополнительных документов, на отсутствие которых ссылалась государственная экспертиза, не была предусмотрена заказчиком в задании на проектирование.

Таким образом, экспертиза не свела ситуацию к простой формуле «документация плохая». Она выделила конкретные отсутствующие элементы, отдельно оценила соответствие проектной документации нормативным требованиям и отдельно определила последствия этих обстоятельств для договорного результата.

Почему одного вывода о качестве оказалось недостаточно

Суду требовалось определить, достигнут ли результат, ради которого заключался контракт. Эксперт указал, что часть качественно выполненных работ соответствовала условиям контракта и действовавшим требованиям и оценил их стоимость в 1,2 млн рублей.

Однако одновременно эксперт установил, что итоговый результат контракта не был достигнут: положительного заключения государственной экспертизы получить не удалось. При этом использовать подготовленные материалы для прохождения экспертизы было возможно после внесения дополнительных изменений.

Эксперт также связал возникший результат с действиями обеих сторон. Согласно заключению, подрядчик подготовил документацию с отставанием от графика и не устранил выявленные недостатки в установленный срок. Со стороны заказчика также имели место неполнота исходных данных и несвоевременная передача проектной документации на государственную экспертизу.

Для профессиональной проверки это принципиальный момент: необходимо отличать стоимость пригодной части выполненной работы от вопроса о том, достигнут ли предусмотренный договором конечный результат.

Как суд оценил заключение эксперта

Арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Суд указал, что процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, выводы были понятными, непротиворечивыми и подтверждались исследованными материалами. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не было признано основанием для исключения заключения из числа доказательств.

Это показывает, почему для экспертной проверки важны не только итоговые цифры или обобщённая формулировка о наличии недостатков. Значение имеет сама доказательственная цепочка: какие документы исследовались, какой вопрос поставлен, какие конкретные несоответствия установлены и как они связаны с результатом договора.

Как распределились обязанности сторон

Суд отдельно рассмотрел довод подрядчика о том, что получение положительного заключения экспертизы якобы не входило в его обязанности. Этот довод был отклонён. Суд исходил как из условий контракта, так и из согласованного сторонами порядка подготовки и сопровождения документации до получения положительного заключения.

Кроме того, суд сослался на обязанность подрядчика при обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работы, своевременно предупредить заказчика. В рассматриваемой ситуации суд посчитал, что подрядчик как профессиональный участник мог предвидеть, что подготовленный результат не обеспечит достижение цели контракта, и должен был надлежащим образом уведомить заказчика.

При этом заказчик также допустил нарушения, связанные с исходными данными и передачей документации на экспертизу. Наличие недостатков с обеих сторон не изменило оценки того, что согласованный контрактом конечный результат достигнут не был.

Почему суд отказал во взыскании цены

Суд исходил из того, что оплате подлежит надлежащий результат, предусмотренный договором. Поскольку переданный результат не соответствовал установленным условиям и положительное заключение государственной экспертизы не было получено, суд пришёл к выводу, что результат контракта потребительской ценности для заказчика не приобрёл.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. В том числе суд отказал во взыскании заявленной подрядчиком суммы и распределил расходы на судебную экспертизу на истца. В решении также указано, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Что проверять в проектной документации до передачи заказчику

Эта ситуация показывает, что контроль проектной документации должен проходить минимум по нескольким связанным уровням.

• Сначала проверяется задание на проектирование: действительно ли весь требуемый результат включён в объём обязательств проектировщика.
• Затем проверяется состав документации: все ли предусмотренные контрактом и исходными данными разделы присутствуют.
• После этого оценивается содержание разделов: соответствует ли оно установленным требованиям, а не только формальному названию раздела.
• Отдельно проверяется комплектность материалов, необходимых для последующего прохождения экспертизы.
• Наконец, результаты сопоставляются с договорным критерием завершения работ: какой именно результат считается достигнутым и какие документы подтверждают его получение.

Особенно важно не объединять в один показатель «качество проекта» и «достижение конечного результата». Документация может содержать значительный объём качественно выполненных материалов, но при этом не соответствовать конкретному договорному результату из-за одного или нескольких критичных элементов.

Что показывает эта ситуация для заказчика

Для заказчика основная практическая задача заключается в том, чтобы ещё до заключения и исполнения договора определить результат настолько конкретно, чтобы его можно было объективно проверить. Формулировка «разработать проектную документацию» может оказаться недостаточной, если контракт одновременно связывает результат с прохождением государственной экспертизы.

Необходимо заранее определить, какие разделы и документы входят в результат, кто готовит пакет для экспертизы, кто сопровождает устранение замечаний, какие действия считаются завершением этапа и каким документом подтверждается окончательный результат.

Отдельно следует проверять исходные данные со стороны заказчика. В рассматриваемом споре суд учёл, что часть недостатков была связана и с неполнотой исходных данных, поэтому контроль проектирования не должен ограничиваться действиями проектировщика: необходимо документировать передачу всех исходных материалов и своевременную передачу документации на следующий обязательный этап.

Практический вывод

В делах о качестве проектной документации наиболее информативной оказывается не общая оценка «есть недостатки или нет», а разбор того, как конкретный документ связан с заданием, контрактом и конечной целью проекта.

Для аналогичной проверки полезно заранее составить цепочку «задание → исходные данные → раздел проекта → содержание → комплектность → экспертиза → договорный результат». Если звено этой цепочки отсутствует или его статус не подтверждён документами, формальная передача проекта ещё не означает, что обязательство исполнено полностью.

Источник практики

Арбитражный суд Владимирской области, дело № А11-13187/2023, решение от 30 января 2025 года. В деле участвовали муниципальный заказчик, подрядчик и ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы». Судебная экспертиза проведена АНО «Негосударственный экспертный центр», заключение от 23 сентября 2024 года № 2206.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной рассмотренной ситуации и не означают, что иной спор или экспертиза приведут к тому же результату.