Почему материал в смете и фактически установленный материал должны совпадать

В деле № А11-11990/2025 Арбитражного суда Владимирской области заказчик потребовал устранить недостаток, который был установлен уже после приёмки и оплаты работ. Проектно-сметная документация предусматривала внутренние дверные блоки, однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня. В актах приёмки были указаны те же изделия, однако фактически на объекте установили дверные блоки с покрытием из ПВХ-плёнки.

Вопрос оказался принципиальным не из-за внешнего сходства дверей и не из-за их стоимости, а из-за несоответствия фактически установленного материала тому решению, которое было закреплено в проектно-сметной документации и контракте. Суд обязал подрядчика заменить двери на предусмотренные документацией.

Что было закреплено в проекте и контракте

Муниципальный контракт от 26 мая 2021 года предусматривал строительство физкультурно-спортивного комплекса с газовой блочно-модульной котельной. Работы должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к контракту.

В составе проектно-сметной документации было прямо предусмотрено применение внутренних дверных блоков: однопольных глухих, фанерованных шпоном ясеня. Это техническое решение одновременно стало частью договорных обязательств подрядчика.

Контракт содержал и прямое ограничение: подрядчик не вправе отступать от утверждённой проектной документации без письменного согласия заказчика, авторского надзора и организации, осуществляющей строительный контроль. Кроме того, подрядчик обязан был не использовать материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Что отражали документы об оплате

Работы по объекту были оформлены актами КС-2, в которых в качестве материала также были указаны дверные блоки, предусмотренные проектно-сметной документацией. Акты были подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости, а выполненные работы полностью оплачены.

Однако впоследствии при контрольной проверке было установлено, что фактически смонтированные дверные блоки имели покрытие из ПВХ-плёнки, а не отделку шпоном ясеня. Таким образом, возникло расхождение сразу между тремя слоями документов: проектом, актами приёмки и фактически установленным изделием.

Размер оплаты по спорному нарушению составил 3 560 088 рублей 73 копейки. Контрольный орган указал, что заказчиком была принята и оплачена работа, не соответствующая условиям контракта, поскольку в документах была отражена одна разновидность дверей, а фактически установлена другая.

Почему контрольная проверка стала основанием для нового спора

После проведения плановой выездной проверки Управление Федерального казначейства по Владимирской области выдало заказчику представление об устранении нарушений. В части дверных блоков речь шла о неправомерной приёмке и оплате материалов, не соответствовавших условиям контракта.

Сначала заказчик оспорил соответствующий пункт представления. На первой стадии рассмотрения суд признал представление недействительным в части нескольких нарушений. Однако по нарушению, связанному с дверными блоками, апелляционная и кассационная инстанции пришли к иному выводу: довод о несоответствии фактически установленных дверей документации был подтверждён, а решение первой инстанции в этой части было отменено.

После этого заказчик предъявил подрядчику отдельное требование об устранении выявленного недостатка в натуре — заменить установленные двери на предусмотренные проектно-сметной документацией.

Почему стоимость дверей не изменила результат

Подрядчик ссылался на то, что стоимость дверного блока из натурального шпона значительно выше той цены, которая была заложена в смете контракта. Этот довод был отклонён.

Суды исходили из того, что подрядчик, заключая контракт, принял его условия. Применённая в контракте расценка соответствовала конкретному наименованию материала — дверные блоки, фанерованные шпоном ясеня — и не допускала двоякого толкования.

Иными словами, спор не сводился к вопросу, является ли ПВХ-покрытие дешевле или дороже. Определяющим оказалось другое: фактически установленный материал не соответствовал договорному описанию изделия.

Такой подход важен при проверке сметной документации. Сметная позиция должна рассматриваться не изолированно как цена, а вместе с её техническим содержанием. Если описание материала конкретизировано, заменить его на иной материал нельзя только потому, что новый вариант кажется сопоставимым по функции или стоимости.

Почему соответствие стандартам не решило проблему

В судебных актах по связанному делу было отдельно отмечено, что сама по себе ссылка на соответствие установленных дверей стандартам не устраняет несоответствие контракту. Аналогично не имело определяющего значения то, насколько фактически установленный материал дороже или дешевле предусмотренного проектом.

Подрядчик также не представил доказательства того, что установленные двери имели улучшенные качество, технические или функциональные характеристики по сравнению с характеристиками, установленными контрактом.

Следовательно, нельзя автоматически подменять предусмотренное документацией техническое решение другим изделием, а затем обосновывать замену тем, что новый материал отвечает общим требованиям качества. Для такого вывода требуется отдельное основание, предусмотренное условиями контракта и применимым регулированием.

Что особенно важно при проверке сметы

Сметная проверка должна отвечать не только на вопрос «сколько стоит материал», но и на вопрос «какой именно материал предусмотрен». На практике ошибка возникает, когда в актах повторяется формулировка из сметы без проверки соответствия поставленного или установленного изделия.

В рассматриваемой ситуации документальная цепочка выглядела внешне непротиворечиво: в проекте указаны определённые двери, в КС-2 указаны те же двери. Проблема обнаружилась только после сопоставления записей в документах с фактически установленным изделием.

Поэтому при проверке комплекта документов необходимо различать:

• наименование материала в проектно-сметной документации;
• наименование материала в сметной позиции;
• наименование материала в документах приёмки;
• фактическое изделие, которое должно соответствовать проектному решению;
• документ, подтверждающий законность любого согласованного отступления от проекта.

Как не допустить расхождения между проектом и актами

До оформления КС-2 полезно проверять не только объём и стоимость, но и идентифицирующие характеристики материалов. Для дверей это может быть конструкция, количество створок, тип покрытия, материал отделки и другие параметры, прямо зафиксированные проектом или спецификацией.

При любом предложении заменить предусмотренный материал другим изделием необходимо установить, существует ли предусмотренная контрактом процедура согласования. Если письменного согласия нет, простое отражение нового материала в акте не делает его соответствующим контракту.

Отдельно важно проверять, чтобы изменения не потерялись между проектным разделом, спецификацией, сметой и исполнительной документацией. Именно разрыв между этими документами часто создаёт ситуацию, при которой акт формально выглядит правильно, хотя фактический результат ему не соответствует.

Почему оплата не закрыла вопрос о недостатке

В спорном контракте была установлена гарантия на выполненные работы. При этом сам контракт прямо предусматривал обязанность подрядчика за свой счёт устранять выявленные недостатки и дефекты, а также не использовать материалы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Суд отдельно отметил, что произведённый заказчиком платёж не освобождал подрядчика от обязанности устранить выявленные недостатки. Поэтому подписание актов и последующая оплата не стали препятствием для предъявления требования о приведении результата в соответствие с договором.

Это существенно для практической проверки: приёмка и оплата не означают, что любое отступление от проектно-сметной документации автоматически становится допустимым. Последствия зависят от условий контракта, характера недостатка и предусмотренного гарантийного механизма.

Какой результат установил суд

Арбитражный суд Владимирской области установил, что фактически установленные дверные блоки с ПВХ-покрытием нельзя признать соответствующими предусмотренным контрактом дверям, фанерованным шпоном ясеня. Суд также учёл, что соответствующие выводы уже содержались во вступивших в законную силу судебных актах по связанному спору.

Доказательств устранения недостатка в добровольном порядке подрядчик не представил. Поэтому суд удовлетворил требование заказчика и обязал подрядчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заменить дверные блоки на предусмотренные проектно-сметной документацией.

Практический вывод для проверки проектно-сметной документации

Главный урок этой ситуации — материал в проекте, смете и акте нельзя считать проверенным только потому, что его наименование в документах совпадает. Необходимо установить, соответствует ли этому наименованию фактически применённое изделие и было ли оформлено допустимое отступление от проектного решения.

При проверке сметной документации особенно важно смотреть на техническое описание ресурса, а при проверке исполнения — сопоставлять его с документами, подтверждающими фактическую поставку и применение. Если проект содержит конкретную характеристику материала, изменение этой характеристики нельзя компенсировать ссылкой на сопоставимую цену, общее соответствие стандартам или субъективную оценку качества.

Для аналогичного проекта полезно выстраивать единый контрольный маршрут: проектное решение → сметная позиция → спецификация → подтверждение поставки → исполнительная документация → акт приёмки. Чем меньше разрывов между этими документами, тем ниже риск оплатить результат, который формально описан правильно, но фактически отличается от согласованного.

Источник практики

Арбитражный суд Владимирской области, дело № А11-11990/2025, решение от 23 декабря 2025 года. Суд обязал ООО «Ремстройгарант» заменить дверные блоки с ПВХ-покрытием на внутренние однопольные глухие блоки, фанерованные шпоном ясеня, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В решении также приведены выводы постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2025 года по делу № А11-8684/2023, которыми установлен факт монтажа дверей из иного материала и подтверждено их несоответствие условиям контракта.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании. Рассмотренная ситуация относится к конкретному контракту, проектно-сметной документации и установленным по делу обстоятельствам.