Когда противоречия в проектной и сметной документации влияют на соответствие выполненных работ

В деле № А11-4021/2023, рассмотренном Арбитражным судом Владимирской области, спор возник при реконструкции терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1. При выполнении работ подрядчик установил систему стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL и алюминиевой подсистемой. Заказчик потребовал заменить её на систему, предусмотренную контрактом и проектно-сметной документацией.

На первый взгляд проблема выглядела как простая замена одного отделочного материала другим. Однако судебная экспертиза обнаружила более сложную картину: разные части самой проектной документации содержали неодинаковые описания стеновых систем, а сметная документация ссылалась ещё на одного производителя и иное ценовое основание. Поэтому определить соответствие результата только по одному листу проекта было невозможно.

Что было предусмотрено контрактом

26 июня 2020 года ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» и ООО «АСГ Техно Строй» заключили контракт на реконструкцию терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1 по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, дом 118, корпус 1.

Цена контракта составляла 805 274 557 рублей 15 копеек. В дальнейшем дополнительным соглашением от 28 июня 2022 года объём работ был увеличен не более чем на 10 процентов цены контракта, и итоговая цена составила 855 042 828 рублей 18 копеек.

Контракт прямо связывал выполняемые работы с проектной документацией. Она являлась его неотъемлемой частью, а подрядчик должен был передавать заказчику не только выполненные работы, но и исполнительную документацию, подтверждающую соответствие результата утверждённому проекту.

При этом условия контракта предусматривали конкретный порядок приёмки: заказчик проверял объём и качество работ, а при выявлении недостатков подрядчик обязан был устранить их за свой счёт.

Где возникло расхождение

По результатам осмотров объекта заказчик установил, что выполненная система стеновых панелей не соответствует проектно-сметной документации. В декабре 2022 года и январе 2023 года были составлены соответствующие акты осмотра, после чего подрядчику неоднократно направлялись требования устранить недостаток.

Подрядчик возражал против такого требования. Он указывал, что установленная система соответствует части проектной документации и что доказательств ухудшения качества результата по сравнению с предусмотренным проектом нет.

Для разрешения технического вопроса суд назначил судебную экспертизу.

Почему одного листа проекта оказалось недостаточно

Эксперт исследовал проектную документацию и обнаружил внутреннее противоречие.

В пояснительной записке раздела 3 «Архитектурные решения» была указана конструкция стены как модуль плоскостно-стеновой лёгкосъёмный стальной под силиконовый медицинский герметик, включая установочный каркас KossMed.

В то же время в ведомостях отделки того же раздела была указана уже другая формулировка — система стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой.

Фактически подрядчик установил систему стеновых панелей «Виолет Пластик» с покрытием из HPL и алюминиевой подсистемой.

Поэтому эксперт установил, что фактический результат не соответствует пояснительной записке проектной документации. Одновременно по материалу панелей HPL и алюминиевой подсистеме фактическое исполнение соответствовало ведомостям отделки в соответствующей части.

Эта особенность имеет практическое значение: противоречие внутри проектного комплекта нельзя автоматически разрешать в пользу одного документа. До проверки фактически выполненного решения нужно установить, какая редакция и какой раздел имеют приоритет в составе утверждённой документации.

Что показала проверка сметной документации

Расхождение обнаружилось не только между фактической работой и проектом.

В сметной документации была предусмотрена «система стеновых панелей с алюминиевой подсистемой по прайс-листу KossMed». Фактически же была выполнена система «Виолет Пластик» с покрытием из HPL и алюминиевой подсистемой.

Эксперт отдельно установил отличие по сметному и фактическому объёму: фактически выполненный объём был меньше указанного в акте и сметной документации.

Кроме того, различалась стоимость. Сметная стоимость системы, рассчитанная по прайс-листу KossMed, была выше стоимости фактически выполненной системы «Виолет Пластик», подтверждённой договором поставки.

Таким образом, одно расхождение одновременно затронуло три связанных уровня: техническое описание в проекте, наименование и объём в смете и фактически применённый материал.

Почему цена не решила вопрос о соответствии

Сам факт того, что фактически установленная система оказалась дешевле указанной в смете, не сделал её автоматически приемлемой.

Важен был другой вопрос: было ли предусмотренное проектом и сметой решение изменено надлежащим образом. Контракт устанавливал обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией, а доказательств согласования замены системы стеновых панелей с заказчиком представлено не было.

Поэтому аргумент «фактически установленный материал стоит дешевле» не устранил техническое и договорное расхождение. Более низкая стоимость может иметь значение для расчётов, но не заменяет процедуры согласования изменения проектного решения.

Почему возникла необходимость в дополнительной экспертизе

После первоначального экспертного заключения подрядчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Её целью было установить объём и стоимость работ по установке системы стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой, которая, по первоначальному заключению, не соответствовала условиям контракта.

Дополнительный эксперт указал, что установить такие объём и стоимость экспертным путём невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для суда это не означало исчезновения установленного расхождения. Напротив, при оценке доказательств суд исходил из совокупности первоначального экспертного заключения, дополнительного исследования, материалов проекта и условий контракта.

Что стало решающим для суда

Арбитражный суд Владимирской области установил, что установленная система стеновых панелей не соответствует условиям контракта. При этом контракт требовал выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а доказательств согласования изменения материала с заказчиком не имелось.

Суд пришёл к выводу, что результат работ в спорной части не достигнут и недостаток подлежит устранению.

Решением от 8 ноября 2024 года подрядчик был обязан установить систему стеновых панелей из пластика HPL с алюминиевой подсистемой в соответствии с контрактом и проектно-сметной документацией в установленный судом срок.

За просрочку исполнения судебного акта суд также установил судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока, начиная с 61-го календарного дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Что важно понять о проектных противоречиях

В рассматриваемой ситуации проектная документация сама по себе не была полностью однозначной. Пояснительная записка и ведомость отделки содержали разные описания конструкции.

Это означает, что до сопоставления с фактическими работами необходимо сначала проверить внутреннюю согласованность проектного комплекта. Если разные разделы указывают различные материалы или конструкции, нельзя выбирать подходящий документ только потому, что он совпадает с уже выполненной работой.

Нужно установить статус каждого документа, его место в составе утверждённой проектной документации и порядок устранения противоречия. Только после этого можно объективно оценивать соответствие результата.

Как проверять связку «проект — смета — фактическое исполнение»

Практически полезно проводить проверку сразу по нескольким направлениям:

• сопоставить пояснительные записки, спецификации, ведомости отделки и чертежи между собой;
• проверить, одинаково ли описываются материал, конструкция, производитель и система в проекте и смете;
• сопоставить сметный объём с фактически выполненным объёмом;
• проверить основание и стоимость ресурса, на который ссылается смета;
• сопоставить документы поставки с конкретной сметной позицией;
• проверить наличие письменного согласования, если фактически применено иное решение.

Такая схема позволяет увидеть не только очевидную замену материала, но и менее заметные расхождения, например различие по объёму или ценовому источнику.

Почему прайс-лист в смете тоже требует проверки

В споре сметная позиция была связана с конкретным прайс-листом KossMed. Поэтому ссылка на производителя или коммерческий источник цены являлась частью идентификации ресурса, а не просто справочной информацией.

Если фактически приобретён материал другого производителя, необходимо установить, было ли это предусмотрено проектом, сметой или согласованным изменением. В противном случае сравнение только по общей характеристике материала может скрыть существенное различие между сметным и фактическим результатом.

Кроме того, изменение производителя может повлиять на цену. Поэтому при проверке важно разделять вопрос технической эквивалентности и вопрос достоверности расчёта стоимости.

Что делать, если проект содержит противоречивые указания

На этапе внутренней проверки проектной документации необходимо формировать перечень конфликтующих указаний до выхода документации на выполнение работ. Для каждого расхождения следует определить, какой документ подлежит корректировке и кто имеет право утвердить изменение.

Особенно опасны ситуации, когда противоречие обнаруживается уже после поставки материала или монтажа. Тогда возникает риск, что разные участники проекта будут ссылаться на разные листы одного и того же комплекта.

Если изменение необходимо по техническим причинам, его следует документировать до выполнения соответствующей работы. Постфактум внесённая запись в акт не заменяет установленную процедуру изменения проектного решения, если договор требует предварительного согласования.

Как результаты проверки отражаются в приёмке

Контракт предусматривал предоставление вместе с КС-2 не только актов и справки КС-3, но и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на применённые материалы и оборудование.

Это показывает, почему акт выполненных работ нельзя рассматривать как самостоятельное подтверждение соответствия результата. Он должен подтверждаться документами, позволяющими установить, что фактически выполненные материалы и объёмы соответствуют утверждённому проекту.

В рассматриваемой ситуации запись о предусмотренной системе в смете и акте не устранила различие с фактически установленной системой. Для выявления этого расхождения потребовалось сопоставление проектных документов, сметных сведений, документов поставки и результатов исследования.

Практический вывод

Эта ситуация показывает, что проверка проектно-сметной документации должна охватывать не только наличие необходимых разделов, но и согласованность их содержания. Если пояснительная записка, ведомость отделки и смета описывают разные решения, риск несоответствия фактически выполненных работ существенно возрастает.

Для аналогичного объекта полезно выстраивать контрольную цепочку «утверждённое проектное решение → сметная позиция → спецификация материала → документ поставки → фактическое исполнение → исполнительная документация». При обнаружении расхождения нужно отдельно установить, связано ли оно с ошибкой проектной документации, ошибкой сметного расчёта, фактической заменой материала или согласованным изменением.

Главный практический принцип здесь прост: одинаковое функциональное назначение или более низкая стоимость материала сами по себе не подтверждают его соответствие проекту. Решающее значение имеет документально подтверждённая связь между утверждённым решением, сметным расчётом и фактически полученным результатом.

Источник практики

Первый арбитражный апелляционный суд, постановление от 10 февраля 2025 года по делу № А11-4021/2023. Связанное решение Арбитражного суда Владимирской области от 8 ноября 2024 года. Предмет спора — устранение недостатков выполненных работ по реконструкции терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1.

Материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не является описанием проекта нашей компании. Рассмотренная ситуация относится к конкретному контракту, проектно-сметной документации, экспертным заключениям и установленным судами обстоятельствам.