Как задержка исходных документов может повлиять на срок подготовки сметной документации

В деле № А11-3328/2025, рассмотренном Арбитражным судом Владимирской области, подрядчик разработал проектно-сметную документацию для капитального ремонта здания, однако окончательный результат был принят заказчиком значительно позже первоначально установленного срока. Подрядчик ссылался на то, что для прохождения государственной экспертизы ему требовалась доверенность заказчика, которая была возвращена с задержкой. Суд этот довод не признал достаточным основанием для освобождения от ответственности: подрядчик не доказал, что своевременно приостанавливал работы или надлежащим образом предупреждал заказчика о препятствии.

Эта ситуация показывает, почему при проверке проектно-сметной документации необходимо анализировать не только сам проект и его содержание, но и весь документальный маршрут его подготовки, согласования, направления на экспертизу и устранения замечаний.

Как был установлен срок выполнения работ

11 декабря 2023 года стороны заключили договор на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания. Согласно договору работы должны были выполняться с 11 декабря 2023 года по 10 мая 2024 года, а окончание исполнения договора было установлено на 21 июня 2024 года.

Цена договора составляла 2 076 356 рублей 76 копеек и была определена как твёрдая на весь срок его действия. Оплата предусматривалась после выполнения работ в полном объёме и подписания заказчиком документа о приёмке.

Договором был предусмотрен специальный порядок электронного документооборота. Подрядчик должен был разместить документ о приёмке в Единой информационной системе, а заказчик — в установленный срок либо подписать его, либо сформировать мотивированный отказ. После мотивированного отказа подрядчик получал возможность устранить указанные причины и повторно направить документ о приёмке.

Почему подрядчик связал задержку с действиями заказчика

Подрядчик утверждал, что работы по договору были выполнены в срок, ссылаясь на акт от 6 мая 2024 года. Для завершения работ необходимо было пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Для оформления прохождения экспертизы подрядчик передал заказчику комплект документов, в том числе доверенность. По позиции подрядчика, заказчик должен был выдать доверенность в течение трёх рабочих дней после письменного запроса, но фактически комплект документов был возвращён только 22 мая 2024 года.

После этого подрядчик направил заявление в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 23 мая. Заявление было зарегистрировано 27 мая, а 29 мая был заключён договор на проведение соответствующей экспертизы. Подрядчик указывал, что минимальный срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости не позволял завершить эту процедуру к 21 июня 2024 года.

Как закончилась экспертиза

12 августа 2024 года проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. В заключении № 33-1-1-2-046014-2024 было подтверждено прохождение соответствующей процедуры, после чего подрядчик считал исполнение договора завершённым в полном объёме.

Однако само получение положительного заключения уже после установленного договором срока не устранило вопрос о просрочке. Заказчик исходил из того, что обязанность подрядчика включала выполнение предусмотренного объёма работ с учётом прохождения необходимой экспертизы в установленный срок.

Почему одного указания на задержку со стороны заказчика оказалось недостаточно

Суд сослался на предусмотренный законом механизм действий подрядчика при возникновении обстоятельств, которые препятствуют своевременному исполнению обязательства. При возникновении таких обстоятельств подрядчик должен предупредить заказчика и, в предусмотренных законом случаях, приостановить работу до получения необходимых указаний.

В рассматриваемом деле суд установил, что работы подрядчиком не приостанавливались и соответствующего уведомления заказчику направлено не было. Поэтому подрядчик не смог переложить последствия нарушения срока полностью на обстоятельства, связанные с оформлением доверенности.

Для профессиональной проверки договора это важный вывод: наличие объективного препятствия само по себе ещё не изменяет договорный срок. Необходимо проверить, было ли препятствие своевременно зафиксировано, уведомлён ли о нём контрагент, были ли предприняты предусмотренные договором и законом действия и существует ли документальная связь между препятствием и конкретным периодом задержки.

Как заказчик принимал результат

13 августа 2024 года подрядчик разместил в Единой информационной системе документ о приёмке. 9 сентября заказчик отказался принимать результат, указав на наличие недостатков проектно-сметной документации.

После этого подрядчик устранил выявленные недостатки. 30 сентября 2024 года документ о приёмке был размещён повторно, а окончательно универсальный передаточный документ был подписан сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости работ.

14 октября заказчик полностью оплатил выполненные работы.

Получилась последовательность, которую важно видеть при анализе сроков: первоначальный срок договора, прохождение экспертизы, фактическое завершение, первичная подача на приёмку, мотивированный отказ, устранение недостатков, повторная подача и окончательная приёмка.

Что суд установил о просрочке

Арбитражный суд указал, что срок исполнения работ был согласован сторонами до 10 мая 2024 года, а окончание исполнения договора — 21 июня 2024 года. Эти сроки были отражены не только в самом договоре, но и в техническом задании.

Суд также отметил, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, до заключения договора мог ознакомиться с документацией, оценить объём и специфику задания и соотнести их с установленными сроками. Дополнительного соглашения о продлении срока стороны не заключали.

В результате суд пришёл к выводу, что работы были выполнены с нарушением согласованного срока, а доказательств отсутствия вины подрядчика представлено не было.

Почему недостатки ПСД стали отдельным этапом приёмки

Даже после получения положительного заключения государственной экспертизы вопрос о качестве самой проектно-сметной документации не исчез. Заказчик направил мотивированный отказ от приёмки из-за недостатков ПСД, а подрядчик после этого исправил замечания.

Такая последовательность показывает, что положительное заключение по отдельному предмету проверки и окончательная приёмка договорного результата — не обязательно один и тот же момент. Для анализа договора нужно точно определить, какие документы подтверждают каждый этап и какое событие считается окончательным исполнением обязательства.

В рассматриваемом договоре датой приёмки выполненной работы считалась дата размещения в Единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком. Поэтому сам факт размещения подрядчиком своего документа ещё не означал окончательной приёмки результата.

Как проверять сроки проектирования до заключения договора

При проверке договора полезно разделить срок на все внешние и внутренние действия, которые влияют на достижение результата:

• разработка проектно-сметной документации;
• подготовка документов и полномочий для государственной экспертизы;
• передача документации в экспертную организацию;
• проведение проверки достоверности определения сметной стоимости;
• получение заключения;
• устранение замечаний, если они возникнут;
• формирование и подписание окончательного документа о приёмке.

После этого необходимо проверить, укладывается ли весь маршрут в установленный договором срок. Если отдельная обязательная процедура объективно занимает значительное время, её нельзя оставлять за пределами календарного расчёта и рассчитывать, что она автоматически будет считаться самостоятельной стадией после окончания срока работ.

Что фиксировать при задержке исходных документов

Если со стороны заказчика отсутствует необходимый документ, подпись, доверенность или иной материал, подрядчику важно не ограничиваться перепиской общего характера. Необходимо зафиксировать конкретное требование, дату запроса, дату фактической передачи документа и последствия задержки для графика.

Особое значение имеет своевременное уведомление о том, что отсутствие документа препятствует исполнению обязательства в срок. В противном случае последующее объяснение уже возникшей просрочки может оказаться недостаточным.

Для заказчика, в свою очередь, такая хронология позволяет увидеть собственные точки ответственности. Если договор устанавливает срок выдачи документа в несколько рабочих дней, нарушение этого срока может оказаться частью общей картины исполнения и должно быть отражено в документах проекта.

Как связать техническую и договорную проверку

Проверка ПСД не заканчивается установлением того, соответствует ли документация техническому заданию. Для контрактов, где предусмотрены экспертиза и электронная приёмка, необходимо дополнительно проверить процедурную цепочку.

Удобно свести её к одному реестру: документ или действие, кто его предоставляет, предусмотренный срок, фактическая дата, последующее действие и влияние на окончательную дату исполнения. Такой подход позволяет отделить технические недостатки документации от организационных задержек и не смешивать их при оценке результата.

Практический вывод

Рассмотренное дело показывает, что срок проектирования зависит не только от скорости подготовки документации. Если в договор включены государственная экспертиза, проверка сметной стоимости, оформление доверенностей и последующая процедура приёмки, каждый элемент становится частью общего маршрута исполнения и требует отдельного документального контроля.

При возникновении препятствия ключевым становится не только вопрос «кто задержал документ», но и вопрос «что сторона сделала после того, как задержка стала очевидной». Своевременное уведомление, фиксация причин, приостановление работ в предусмотренных случаях и документированный пересмотр сроков значительно важнее последующего устного объяснения уже возникшей просрочки.

Источник практики

Арбитражный суд Владимирской области, дело № А11-3328/2025, решение от 15 сентября 2025 года. Спор возник по договору от 11 декабря 2023 года № 26-г/з-2023 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания. Суд взыскал с подрядчика 64 782 рубля 33 копейки пени и 11 603 рубля расходов по государственной пошлине.

Материал подготовлен на основе открытого судебного акта и не является описанием проекта нашей компании. Описанные выводы относятся к конкретным условиям договора, установленной судом хронологии и документам, исследованным по делу.